Lögreglan vill fá símagögnin þín. Hér er það sem þeir geta fengið - og hvað þeir geta ekki.

Geta stjórnvalda til að fá aðgang að símagögnum veltur á bútasaumi dómsúrskurða og laga sem eru fyrir tæknina.

Þessi saga er hluti af hópi sagna sem kallast Endurkóða

Að afhjúpa og útskýra hvernig stafræni heimurinn okkar er að breytast - og breyta okkur.

Opið uppspretta lógó

Líf okkar er í símum okkar, sem gerir þá að líklegri uppsprettu sönnunargagna ef lögreglu grunar að þú hafir framið glæp. Og það eru ótal leiðir sem löggæsla getur fengið þessi gögn, bæði utan og úr símanum sjálfum.



Fyrirtæki sem sérhæfa sig í að sprunga aðgangskóða síma og nýta sér veikleika eru að verða betri og betri við að grafa undan þeim. Og þó að Apple hefur reynt sérstaklega til að gera síma sína ómögulega að brjótast inn í, nota fleiri og fleiri löggæslustofnanir þessi tæki til að fá aðgang að tækjum, jafnvel þegar einhver er sakaður um tiltölulega smáglæpi.

Á meðan það eru a fáir góður grunnur á netinu sem fjalla um skrefin sem þú getur tekið til að lágmarka útsetningu símans þíns fyrir eftirliti með löggæslu, það er engin leið til að tryggja fullkomlega friðhelgi þína.

Þegar kemur að gögnum sem aðeins er hægt að fá með aðgangi að símanum þínum er mismunandi hvað löggæsla getur raunverulega fengið eftir því hvernig þú læsir því, hvar þú býrð og lögsögu löggæslustofnunarinnar sem rannsakar þig (sveitarlögreglan) á móti FBI, til dæmis). Hér eru nokkrar af helstu leiðum sem stjórnvöld geta fengið upplýsingar úr símanum þínum, þar á meðal hvers vegna það er heimilt og hvernig það myndi gera það.

Lögregla vill fá aðgang að gögnum þriðja aðila í símanum mínum. Hvað getur það fengið?

Stutt svar: Hvað sem það vill (með réttum dómsúrskurði).

Langt svar: Það fer eftir því hvers löggæsla er að leita að, það gæti verið að hún þurfi alls ekki líkamlega eign á tækinu þínu. Margar upplýsingar í símanum þínum eru líka geymdar annars staðar. Til dæmis, ef þú tekur öryggisafrit af iPhone þínum í iCloud frá Apple, geta stjórnvöld fengið það frá Apple. Ef það þarf að sjá hvers DM þú renndir inn getur lögregla haft samband við Twitter. Svo lengi sem þeir fara í gegnum réttar og staðfestar löglegar leiðir til að fá það, getur lögreglan komist yfir nánast allt sem þú hefur geymt fyrir utan tækið þitt.

hvenær loka kjörstöðum á hawaii

Þú hefur nokkur réttindi hér. Fjórða breytingin verndar þig gegn ólöglegri leit og haldlagningu, og a ákvæði af Lög um friðhelgi fjarskipta frá 1986 (ECPA) kveður á um hvaða löggæslu þarf að fá til að fá upplýsingarnar. Það gæti verið stefna, dómsúrskurður eða heimild, allt eftir því hvað það er að leita að. (WhatsApp gerir reyndar gott starf við að útskýra þetta í FAQ þess .) Hluti ECPA, þekktur sem Stored Communications Act, segir að þjónustuveitendur verði að hafa þessar pantanir áður en þeir geta gefið umbeðnar upplýsingar til lögreglu.

En að því gefnu að stjórnvöld hafi réttu pappírsvinnuna eru upplýsingar þínar mjög fáanlegar.

Í grundvallaratriðum, allt sem veitandi hefur sem það getur afkóða, löggæsla er að fá það, Jennifer Granick, eftirlits- og netöryggisráðgjafi fyrir ræðu-, persónuverndar- og tækniverkefni ACLU, sagði Recode.

Athugið að þetta nær aðeins til þjónustuaðila. Ef lögregla vill fá WhatsApp skilaboð sem þú skiptist á við vin úr síma vinar þíns þarf hún ekki heimild svo lengi sem vinur þinn er tilbúinn að afhenda upplýsingarnar.

Þú hefur ekki áhuga á fjórðu breytingunni á skilaboðum sem hafa borist einhverjum öðrum, sagði Andrew Crocker, háttsettur lögfræðingur hjá Electronic Frontier Foundation, við Recode.

Ef vinur þinn neitar að afhenda fúslega það sem lögreglan vill geta þeir samt fengið það - þeir verða bara að fá heimild fyrst.

Lögregla vill fá aðgang að persónulegum gögnum í símanum mínum. Geta þeir gert það?

Stutt svar: Ef síminn þinn er varinn með aðgangskóða eða líffræðilegum tölfræðiopnunareiginleikum er möguleiki á að lögreglan geti ekki fengið aðgang að persónulegum gögnum þínum. En það er ekki tryggt.

Langt svar: Til viðbótar við gögn sem hýst eru af þriðja aðila, þá er mikið af upplýsingum sem aðeins er hægt að fá með aðgangi að símanum þínum. Til dæmis eru gögnin í iCloud öryggisafritum aðeins eins nýleg og síðast þegar þú hlóð þeim upp, og þau innihalda aðeins það sem þú velur að gefa þeim - að því gefnu að þú afritar símann þinn yfirleitt. Dulkóðuð skilaboðaþjónusta eins og WhatsApp geymir ekki skilaboð á netþjónum sínum eða heldur utan um hver er að senda þau til hvers, þannig að eina leiðin fyrir lögreglu til að fá aðgang að þeim er í gegnum tæki sendandans eða viðtakandans. Og eins og við höfum útskýrt hér að ofan geta stjórnvöld fengið WhatsApp skilaboð frá þeim sem þú ert í samskiptum við, en aðeins ef hún veit hver það er í fyrsta lagi.

Svo hvernig nákvæmlega myndi einhver annar en þú - lögregla, til dæmis - fá aðgang að þessum gögnum? Ef síminn þinn er ekki með lykilorð eða löggæsla getur fengið aðgang að því með því að nota sérhæfð tól til að sprunga aðgangskóða eins og Cellebrite eða Greykey — og þeir hafa nauðsynlega húsleitarheimild til þess — þá er það allt þeirra. A nýlegri skýrslu frá tækni- og réttlætishópnum Upturn sýndi fram á að löggæslunotkun þessara tækja til að sprunga síma er algengari en áður hefur þekkst og það er lítið eftirlit með því hvernig og hvenær þessi tól má nota, eða hvaða upplýsingar þær takmarkast við að fá aðgang að. . En ef síminn þinn er læstur með aðgangskóða og löggæsla getur ekki hakkað sig inn í hann, gæti fimmta breytingin verið vinur þinn.

Í meginatriðum segir fimmta breytingin að ekki sé hægt að þvinga þig til að gefa sjálfsásakandi vitnisburð. (Þessi breyting er kannski best þekkt fyrir þig sem þetta dramatíska augnablik Lög og regla þegar manneskjan á básnum segir, bið ég þann fimmta.) Vitnisburður, í þessu tilviki, er skilgreindur sem að sýna innihald eigin huga. Þess vegna segja borgararéttindafulltrúar að stjórnvöld geti ekki þvingað þig til að segja þeim lykilorð símans þíns.

Flestir dómstólar virðast vera sammála þessu, en það er ekki alltaf nóg. Það er það sem er þekkt sem undantekningartilvik. Það er að segja, vitnisburður sakbornings er ekki sakfellandi ef hann leiðir í ljós eitthvað sem stjórnvöld vissu þegar og stjórnvöld geta sannað þá fyrri þekkingu. Í þessu tilviki er framburður stefnda sjálfgefið - fyrirsjáanleg niðurstaða.

Svo, hvað varðar lykilorð síma, geta stjórnvöld haldið því fram að það að birta lykilorðið sýni aðeins að síminn tilheyri stefnda. Ef stjórnvöld hafa nægar sannanir til að staðfesta eignarhald símans er það sjálfgefið að stefndi myndi líka vita lykilorð hans. Sumir dómstólar hafa túlkað þetta þannig að stjórnvöld þurfi einnig að sýna fram á að þau hafi þekkingu á sérstökum sönnunargögnum sem hún býst við að finna á tækinu.

Þessi undantekning kemur frá a Dómur Hæstaréttar Bandaríkjanna 1976 . Í Fisher gegn Bandaríkjunum , einhver sem er til rannsóknar vegna skattsvika gaf lögmanni sínum skjöl sem endurskoðandi hans hafði útbúið. IRS vildi þessi skjöl; stefndi sagði að framleiðsla þeirra væri sjálfsábyrgð og væri því vernduð af fimmtu breytingunni. Hæstiréttur var hliðhollur IRS og úrskurðaði að þar sem tilvist og staðsetning skattskjalanna væri sjálfgefin, sagði aðgerðin við að framleiða þau ekki stjórnvöldum neitt sem hún vissi ekki þegar.

Augljóslega tekur 44 ára gömul ákvörðun um skattpappíra ekki tillit til þess hvernig hægt er að geyma upplýsingar í dag, né hversu mikið.

Afstaða EFF er sú að undantekningin sem er að undangenginni niðurstöðu er mjög þröng og ætti aldrei að gilda í þessum aðgangskóðatilfellum, sagði Crocker.

En án frekari leiðbeininga frá Hæstarétti hefur það að mestu verið leyft að túlka af lægri dómstólum, þar sem ríkisdómstólar íhuga ákvæði stjórnarskrár ríkisins sem og sambandsríkin. Niðurstaðan, segir Crocker, sé algjört bútasaumur [ákvarðana frá] hæstadómstólum ríkisins og alríkisdómstólum.

Til dæmis, árið 2019, Hæsti dómstóll Massachusetts neyddi sakborning til að birta lykilorð síma síns á meðan Hæsti dómstóll Pennsylvaníu úrskurðaði að ekki væri hægt að þvinga sakborning til að aflæsa tölvu sinni. Indiana og New Jersey Hæstu dómstólar eru báðir að íhuga mál sem þvinguð er til að birta aðgangskóða. Á alríkishliðinni, sem Þriðja áfrýjunardómstóll úrskurðaði að sakborningur gæti verið neyddur til að opna mörg tæki sem eru vernduð með lykilorði, jafnvel þó að sakborningur hafi haldið því fram að hann gæti ekki munað lykilorðin sín. The 11. áfrýjunardómstóll dæmdi hins vegar á annan veg í öðru máli.

Það er mjög á sveimi, sagði Crocker. Að lokum gæti hæstiréttur Bandaríkjanna blandað sér í málið og leyst þetta.

Það eru aðrar leiðir til að vernda símann þinn. Sumir símar geta notað fingraför, andlitsgreiningu og lithimnuskanna til að opna í stað lykilorða. Lögreglu er heimilt að nota lík fólks sem sönnunargögn gegn því, til dæmis með því að neyða það til að taka þátt í grunuðum uppstillingum eða gefa upp DNA þeirra. Svo ef lögreglan getur tekið fingraförin þín, getur hún þá ekki notað þau til að opna símann þinn? Aftur, dómstólar eru um allt kortið á þessu.

Málið með líffræðileg tölfræði er, er það vitnisburður? sagði Granick. Dómstólar hafa ekki alveg ákveðið það, en það hafa verið nokkrir dómstólar nýlega sem sögðu að líffræðileg tölfræði væri í grundvallaratriðum nútíma tæknilegt jafngildi lykilorðsins þíns.

Crocker segir að dómstólar ættu að íhuga að sönnunargögnin sem lögreglan getur fengið úr fingrafarinu þínu séu mun takmarkaðri og þekktari en þau sem hún getur fengið þegar fingrafarið þitt opnar síma. Hingað til segir hann þó að dómstólar hafi verið líklegri til að úrskurða að fimmta breytingin eigi ekki við um líffræðileg tölfræði heldur en að hún eigi við um aðgangskóða.

Enn einn þáttur sem þarf að hafa í huga hér er að þó að það sé ómögulegt fyrir lögreglu að lesa hug þinn og fá aðgangskóðann þinn, þá getur hún haldið síma upp að andlitinu þínu eða þrýst fingri á hann til að komast framhjá líffræðileg tölfræðilás. Og þó að lögfræðingur þinn geti (og ætti) að halda því fram að sönnunargögn sem fundust á þennan hátt hafi verið aflað með ólöglegum hætti og ætti að bæla niður, þá er engin trygging fyrir því að þeir vinni.

Það er sanngjarnt að segja að það að skírskota til réttar síns til að afhenda ekki sönnunargögnum er sterkara en að reyna að láta bæla sönnunargögnin niður í kjölfarið, sagði Crocker.

Svo að öllu leyti, ef þú hefur áhyggjur af því að löggæsla fái aðgang að símanum þínum, þá er öruggasta veðmálið þitt að nota bara aðgangskóða.

Því miður hef ég dáið. Lögregla vill opna símann minn, en þeir geta ekki fengið lykilorðið mitt vegna fyrrnefnds andláts míns. Hvað gerist núna?

Stutt svar: Fjórðu og fimmtu breytingarréttindum þínum lýkur almennt þegar þú gerir það. En aðrir aðilar hafa líka réttindi og það gæti verið nóg til að halda stjórnvöldum frá símanum þínum.

er biden að fara að lengja atvinnuleysi

Langt svar: Þetta snýst ekki um réttindi þín í fjórðu eða fimmtu breytingu lengur; að mestu leyti misstir þú þá þegar þú lést. (Sem sagt, löggæsla gæti þurft að fá réttu pappírana ef þeir voru að leita að sönnunargögnum gegn einhverjum Annar í símanum þínum - þegar allt kemur til alls eru fjórðu breytingarréttindi þeirra enn ósnortin.) Ef löggæsla getur ekki komist inn í tækið þitt á eigin spýtur gæti það vel verið réttindi framleiðanda símans sem koma til greina.

Bill Barr dómsmálaráðherra hefur ekki farið leynt með fyrirlitningu sína á Apple vegna neitunar þess að veita lögreglu aðgang að læstum og dulkóðuðum tækjum. Í maí, hann kallað eftir lagalausn sem myndi neyða tæknifyrirtæki til að vinna með kröfum hans.

Barr hélt því einnig fram í janúar að eina leiðin sem FBI gæti fengið aðgang að látnum, grunuðum hryðjuverkamönnum Mohammed Saeed Alshamrani, væri ef Apple opnaði þá. Stofnunin hefur áður komið með þessi rök. Árið 2016 reyndu Bandaríkin að nota All Writs Act, sem er frá 1789, til að þvinga Apple til að búa til bakdyr sem myndi veita FBI aðgang að læstum síma San Bernardino skotmannsins. Apple neitaði , og sagði að ríkisstjórnin gæti ekki þvingað hana til að búa til örkumla og óörugga vöru sem hún hefði ekki byggt ella. Hingað til hefur engin lagaleg úrlausn verið: Í báðum tilvikum gat FBI nálgast símann með öðrum hætti áður en dómstóll gat úrskurðað um það.

Þú hefur kannski tekið eftir því núna að þótt mörg tilvika varðandi síma og lykilorð séu nýleg - sum eru jafnvel enn að komast í gegnum réttarkerfið - þá eru tilvikin sem vitnað er í til að færa fram lagaleg rök, áratuga eða jafnvel alda gömul. Hjól réttlætisins snúast hægt og dómarar neyðast oft til að nota ákvarðanir um aðgang að blöðum til að upplýsa úrskurði sína um aðgang að tækjum sem geyma gríðarlega mikið af persónulegum upplýsingum: við hvern við tölum, hvenær og um hvað; þar sem við vorum í gær, síðasta mánuði eða fyrir þremur árum; hvað við eyddum peningum í eða fengum peninga fyrir; dagatölin okkar, myndir, tölvupósta og tengiliði. Þessi tæki geyma tugi eða jafnvel hundruð gígabæta af gögnum um næstum allt í kringum okkur.

Þú gætir ekki stjórnað því hvað löggæsla getur fengið frá einhverjum öðrum eða hvað þeir gera við símann þinn þegar þú ert dauður. En með svo mikilli óvissu um hvað stjórnvöld geta þvingað þig til að gera við það þegar þú ert á lífi, það er góð hugmynd að skoða lagalega valkostina þína áður en þú afhendir þennan aðgangskóða.

Opinn uppruni er gert mögulegt af Omidyar Network. Allt opið efni er ritstjórnarlega óháð og framleitt af blaðamönnum okkar.