John Boehner staðfesti bara allt sem frjálshyggjumenn grunuðu um Repúblikanaflokkinn

John Boehner, þingforseti, tilkynnti afsögn sína í þinghúsinu Mynd af Astrid Riecken/Getty Images

Ávarp kl Stanford háskóli , John Boehner, fyrrverandi þingforseti, fór á fullt Bulworth.

„Þú getur kallað mig töffara, töffara, fús til að svara næstum hverju sem er,“ sagði hann. Aðallega var nafnakallinu þó beint út á við.

Boehner kallaði Ted Cruz „Lucifer í holdinu,“ og sagði: „Ég hef aldrei unnið með ömurlegri tíkarsyni á ævinni. Hann viðurkenndi að hann myndi kjósa Donald Trump, ef til þess kæmi, en ekki Cruz.



Hann kallaði ítrekað House Freedom Caucus - hinn lauslega hóp íhaldsmanna gegn stofnuninni sem talið er að hafi neytt hann út úr ræðustólnum - „knúahausar“ og „fífl“.

„Ég elska alla þessa hnakka sem tala um flokk Reagans,“ hélt Boehner áfram. „Hann væri hófsamasti repúblikaninn sem kosinn var í dag.“

Það er auðvelt að hlæja að þessu. Eftir allt saman, trúðu ekki allir að þetta væri það sem Boehner myndi segja eftir nokkur glös af Merlot?

En ekki hlæja að þessu. John Boehner var forseti þingsins fyrir einu ári síðan. Hann er sjálfur íhaldssamur repúblikani. Og hann er að segja hreint út að Repúblikanaflokkurinn hafi verið tekinn af vitleysingum, fíflum og „Lucifer“. Hann er að segja að flokkurinn hafi færst svo langt til hægri að Ronald Reagan myndi ekki kannast við það.

hversu mikið keypti amazon hring fyrir

Boehner er að staðfesta eina þrálátustu og umdeildustu gagnrýni nútíma Repúblikanaflokksins. Og hann hefur umboð til þess.

Er Repúblikanaflokkurinn orðinn „uppreisnarmaður“?

Árið 2012 skrifuðu þingfræðingarnir Thomas Mann og Norm Ornstein pistil fyrir Washington Post þar sem þeir greina það sem þeir töldu vera meginvandamálið í nútíma bandarískum stjórnmálum.

„GOP er orðinn uppreisnarmaður í bandarískum stjórnmálum,“ þeir skrifaði . „Það er hugmyndafræðilega öfgafullt; háðlegur málamiðlun; óhreyfður af hefðbundnum skilningi á staðreyndum, sönnunargögnum og vísindum; og hafnar lögmæti pólitískrar andstöðu sinnar.

„Þegar einn flokkur færist svona langt frá almennum straumi gerir það stjórnmálakerfinu næstum ómögulegt að takast á við áskoranir landsins á uppbyggilegan hátt.

Skýrslan sló eins og sprengja. Mann og Ornstein voru stofnanahyggjumenn með víðtæka virðingu í báðum flokkum - Ornstein starfaði (og vinnur enn) fyrir íhaldssama American Enterprise Institute. Fyrir þá að kalla fram einn aðila sem „kjarna vandans“ í bandarískum stjórnarháttum var að brjóta allar reglur kurteislegs samfélags í Washington. Greining þeirra var umdeild á sínum tíma, svo vægt sé til orða tekið.

Repúblikanar vísuðu að mestu á bug gagnrýninni þar sem hún var hvatinn til persónulegrar frjálshyggju höfundanna. „Óbein forsenda er sú að repúblikanar séu róttækir og flokksbundnir vegna þess að þeir eru íhaldssamir, og við værum mun betur sett ef við færum aftur til þeirra daga þegar repúblikanar voru sáttir við að fara í átt að framsækinna frjálshyggju, þó aðeins hægar. ' skrifaði Joseph Postell í National Review.

Sannleikurinn, hélt hann áfram, er sá að „höfundar leggja fram mjög lítil rök fyrir því að repúblikanar hafi farið yfir hugmyndafræðilegt Rubicon á einhvern efnislegan hátt. Það eru nokkrar tilvitnanir í repúblikana andófsmenn Chuck Hagel og Mike Lofgren, en það er allt sem þeir bjóða.'

Með öðrum orðum, til þess að gagnrýni sem þessi hafi raunverulega bit, þyrfti hún að koma frá sönnum, ullarlituðum repúblikana. Einhver sem ekki var hægt að draga í efa hollustu við flokkinn. Einhver sem greinilega vildi að repúblikönum tækist vel og dafnaði.

Einhver eins og John Boehner.

Boehner var hugmyndafræðilegur íhaldsmaður. Vandamálið er að hann var ekki öfgamaður í málsmeðferð.

Árið 2006, þegar Repúblikanar í fulltrúadeildinni þurftu leiðtoga eftir fall Tom DeLay, sneru þeir sér að John Boehner. Þeir héldu honum sem leiðtoga sínum eftir kosningarnar 2006 og eftir kosningarnar 2008. Þeir kusu hann forseta hússins eftir kosningarnar 2010 og svo aftur eftir kosningarnar 2012 og 2014.

Og það var ástæða fyrir því. Þegar Boehner hætti í embætti var hann samkvæmt skilgreiningu stofnunin - þú getur ekki verið þriðji í röðinni í forsetaembættinu og samt verið litið á hann sem pólitískan utanaðkomandi. En hann var líka íhaldsmaður. Hann hafði verið einn af varamönnum Newts Gingrichs innan um valdatöku repúblikana árið 1994, og hann fékk reglulega háa einkunn frá hægrisinnuðum varðhundum eins og bandaríska íhaldssambandinu sem fylgdust með því hvort þingmenn greiddu atkvæði með venjubundnum íhaldssömum hætti.

Grimmustu bardagar Boehners við hægri kant flokks síns voru ekki hugmyndafræðilegar. Eins og þeir, vildi hann afnema Obamacare, lækka skatta, banna fóstureyðingar og gefa Medicare skírteini. Bardagarnir voru frekar taktískir. Hann viðurkenndi að án forsetaembættisins hefðu repúblikanar ekki vald til að ná þessum markmiðum og að reyna að knýja fram hönd Obama með því að leggja niður ríkisstjórnina eða rjúfa skuldaþakið væri líklegt til baka. Ef repúblikanar ætluðu að ná einhverju fram, þyrftu þeir að gera málamiðlanir við demókrata - og það var sú trú, meira en nokkur önnur, sem móðgaði gagnrýnendur Boehner.

er nancy pelosi virkilega með heilabilun?

Þetta er líka kjarninn í gagnrýni Manns og Örnsteins. Þeir voru ekki einfaldlega að halda því fram að Repúblikanaflokkurinn væri orðinn íhaldssamari, þó hann hafi greinilega gert það. Þeir voru að halda því fram að það væri orðið taktískt öfgafullt á þann hátt sem stöðvaði eðlilega starfsemi ríkisstjórnarinnar. „Raðfastir GOP-kjósendur styðja stefnuna sem elíta flokksins hefur tileinkað sér,“ skrifuðu þeir, „forðast málamiðlanir til að leysa vandamál og krefjast prinsipps, jafnvel þótt það leiði til stöðvunar.

Þeim var sagt upp störfum á sínum tíma. En nú er Boehner að segja það sama. Og hann hefur meira en nægan trúverðugleika í þessum efnum.

Boehner var repúblikaninn sem bar mesta ábyrgð á að stjórna eðlilegu starfi ríkisstjórnarinnar. Og hann geymir hið raunverulega eitur fyrir þá sem fyrirlitu þessar skyldur. Ted Cruz, sérstaklega, er víða kennt um að hafa þvingað til lokun ríkisstjórnarinnar árið 2013 - fáránleg áætlun sem leiddi ekki til fjármögnunar Obamacare, eins og Cruz hafði vonast til, en leiddi til Repúblikanaflokksins. skráning lægstu könnunartölur í sögunni.

Boehner leystur úr haldi. Vandamálið var eftir.

John Boehner sagði skyndilega af sér ræðumennsku árið 2015. Og því er freistandi að vísa vitnisburði hans á bug sem súr vínber.

Freistandi, en rangt.

rigningardagur í new york

Vandamálið sem eyðilagði Boehner er enn eftir og stjórnmálamennirnir sem hagnast á þeirri truflun hafa aðeins séð stöðu sína hækka. Cruz, til dæmis, er það næsta sem repúblikanastofnunin hefur núna frambjóðanda sem getur stöðvað Donald Trump (þó það sé vafasamt að hann geti í raun stöðvað Donald Trump).

Arftaki Boehner, Paul Ryan, er bæði mikil framtíðarvon flokksins og sá leiðtogi sem líklegastur er til að verða afturkallaður vegna taktískrar öfga og óskhyggju GOP. Eins og kollegi minn Matt Yglesias skrifaði:

Ryan mun lenda á milli GOP sem hefur það að markmiði að bregðast við Trump fiasco með því að tvöfalda hreinlætisstefnuna og köldu, hörðu löggjafarstærðfræðinni sem neyðir hann til að gera samninga við Hillary Clinton og Chuck Schumer.

Niðurstaðan er sú að Ryan á eftir að finna sjálfan sig RINOed, eins og John Boehner á undan honum. Fordæmdur sem repúblikani In Name Only sem kom til DC til að svíkja íhaldsmenn. Ef það leiðir til a leturgerð leiðinlegrar, miðjustefnu, tvíflokkalöggjafar , Ryan gæti hlotið þau forréttindi að vera talinn eldri stjórnmálamaður af Beltway gráskeggsgerðum. Ef það leiðir af sér kreppur í Boehner-stíl verður hann einfaldlega svívirtur almennt. En hvort sem er, þá verður hann svikari við bækistöð sína og algjörlega óhæfur fyrir framtíðartilnefningar til forseta.

Aðdráttur út og hér er ástand nútíma Repúblikanaflokksins. Þrátt fyrir umtalsverðan styrk í atkvæðagreiðslunni hefur það tapað atkvæði almennings í fimm af síðustu sex forsetakosningum og það virðist líklegt til að tapa þessari líka. Flokkurinn hefur algjörlega misst stjórn á eigin tilnefningarferli og val hans núna er annað hvort að kjósa Donald Trump, frambjóðanda sem er í raun ekki repúblikani og gæti verið söguleg hörmung fyrir flokkinn, eða hætta á klofningi með því að reyna að rífa útnefningu frá Trump innan um umdeilda ráðstefnu. Á sama tíma sagði John Boehner, valdamesti embættismaður Repúblikanaflokksins frá 2008 til 2015, af sér í gremju í fyrra og segir nú að flokkur hans hafi verið tekinn af hálfvitum og ofstækisfullum.

Þetta er ekki heilbrigður stjórnmálaflokkur.


Hversu mikið hata íhaldsmenn Trump?