Framtíð streymis er kapalbúntið

Það sem afpöntun One Day at a Time, barátta Netflix um að halda streymirétti til Friends og nýlegar Disney tilkynningar eiga sameiginlegt.

streymi

Niðurfelling á Einn dagur í einu , komu Disney Vault á væntanlegri streymisþjónustu Disney og barátta Netflix um að halda streymiréttinum til Vinir eru allir hluti af sömu stærri sögunni.

Netflix/Disney/Warner Bros.

The afpöntun á gagnrýna ástkæra sértrúarsöfnuðinum Netflix sitcom Einn dagur í einu fannst eins og einhver skrítinn hafi farið yfir Rubicon fyrir streymistímabilið - jafnvel meira en Netflix hætti við Cult gamanmynd American Vandal eða Hulu að ákveða að panta ekki önnur þáttaröð af Sean Penn í aðalhlutverki Fyrsti . (Báðir atburðir gerðust árið 2018.)



Einn dagur í einu var að því er virðist sýning sem streymibyltingin átti að styðja. Áhorfendur þess gætu hafa verið fáir - ekki að við höfum neina raunverulega leið til að vita það - en það var mjög tryggt seríunni. Það sem meira er, meirihluti Latinx leikara þáttarins, sem og ótrúlega fjölbreyttu rithöfundaherbergi, fannst eins og gott dæmi um nýlegar tilraunir Netflix til að staðsetja sig sem heimili fyrir sögur úr röddum sem sjaldan eru í fyrirrúmi í kvikmyndum og sjónvarpi.

En ekkert af því skipti að lokum máli. Hver sem áhorf þáttarins var, þá var hann of lítill fyrir Netflix til að réttlæta fjórðu þáttaröð. Og í sjálfsflaumandi Twitter þráður , streymisþjónustan virtist benda til þess að afpöntun þáttarins væri að einhverju leyti sök áhorfenda fyrir að hafa ekki fundið hann - áður en hún krafðist þess að Netflix yrði áfram staðráðinn í að segja sögur frá latneskum sjónarhornum, þrátt fyrir að hafa nýverið hætt við áberandi sýningu sína sem gerði það.

Einn dagur í einu Fráfall hans er bara nýjasta dæmið um nýjan viðskiptaveruleika á straumspilunartímanum: Ef streymisþjónusta á ekki sjónvarpsþættina sem hún sendir út, þá verða þessir þættir að vera gríðarlega vinsælir til að réttlæta kostnaðinn við að veita þeim leyfi. Einn dagur í einu var framleitt af Sony Pictures Television, ekki Netflix. Sony er í kjölfarið að vonast til þess selja seríuna annars staðar , sem hefur leitt til þeirrar mjög afturhaldssömu atburðarásar Einn dagur í einu aðdáendur eins fræga manneskja Lin-Manuel Miranda vonandi fyrir útvarpsnet til að taka upp þátt sem Netflix hætti við. Þokkalegur!

En þetta er bara tímanna tákn. Straumbyltingin, sem lofaði að brjóta niður margar hindranir í sjónvarpsiðnaðinum, er farin að breytast í eitthvað annað. Og það sem það er að breytast í lítur miklu meira út eins og ... hefðbundið sjónvarp.

Stórsigur samningur Netflix að halda Vinir í kringum eitt ár sýnir í hvaða átt streymi er

Turner Upfront 2018 sýning

Kevin Reilly verður brátt einn af aðalarkitektum nýju WarnerMedia streymisþjónustunnar.

Dimitrios Kambouris/Getty myndir fyrir Turner

Án efa það mikilvægasta sem gerist á vetrarblaðaferð sjónvarpsgagnrýnenda í febrúar 2019, gerðist nánast í framhjáhlaupi.

Það kom á blaðamannafundi sem Kevin hélt Reilly, forseti TBS og TNT og yfirmaður skapandi yfirmanns Turner Entertainment og WarnerMedia Direct-to-Consumer - sem er að segja gaurinn sem stýrir nýju WarnerMedia streymisþjónustunni sem mun innihalda efni frá Turner, Warner Bros. , og HBO.

Reilly var spurður sérstaklega um Vinir , sem nýlega komst í fréttirnar fyrir að hafa nánast yfirgefið Netflix . Straumrisinn skrifaði á endanum undir stóran samning, eyðslu uppgefnar 100 milljónir dollara að halda klassískum 90's sitcom í vörulista sínum í eitt ár í viðbót. En samningurinn var ekki einkaréttur, sem þýðir að WarnerMedia getur verslað Vinir í kringum aðra streymisþjónustu ef það vill - eða, líklegast, settu það á hvað sem væntanleg WarnerMedia streymisþjónusta reynist vera.

Svo Reilly var spurður: Myndi Vinir halda áfram að streyma á Netflix í heimi þar sem WarnerMedia er með sína eigin streymisþjónustu? Að minnsta kosti í tilgátu?

Reilly skildi eftir sig smá pláss - þar sem hann mun að lokum ekki hringja endanlega um örlög Vinir á Netflix - en ekki mikið.

Ég held að þú getir búist við því að kórónuskartgripir Warner muni á endanum enda á nýju þjónustunni, sagði hann. Og ég held að að mestu leyti, að deila eignum áfangastaðar með þessum hætti, það sé ekki góð fyrirmynd að deila þeim. Mín trú er að þeir ættu að vera eingöngu fyrir þjónustuna.

Svo, já, það er mögulegt Vinir mun halda áfram að streyma á Netflix. En ef þú værir að veðja á það, þá myndu líkurnar vera miklar á móti þér. Innan eins árs eða tveggja, Vinir og aðrar eftirsóttar eignir eins og Krúnuleikar , Ofurkona , og jafnvel margir þættir á The CW munu líklega vera eingöngu fyrir streymisþjónustu í eigu sama fyrirtækis og á þættina sjálft. Og það er ekki mikið sem óháðir leikmenn eins og Netflix geta gert í því.

Til að skilja þetta stig samþættingar fyrirtækja - og hvernig sjónvarpið hefur verið á leiðinni að því í næstum 30 ár - þurfum við að hoppa aftur í tímann til að kanna uppfinningu kapalbúntsins.

skelfilegar sögur að segja í myrkri upprunalegu bókinni

Kapalbúnt, útskýrt

snúru

Tími til kominn að horfa á smá sjónvarp á gamla mátann!

Sean Pavone/Shutterstock

The kapalbúnt er sköpun áttunda og níunda áratugarins sem er til fram á þennan dag vegna þess að hún er enn miðpunktur þess hvernig allir í Hollywood græða peninga.

Í árdaga kapalsins voru fullt af rásum og margar þeirra rukkuðu það sem nam à la carte áskriftargjöldum. Ef þú vildir HBO eða Disney Channel eða ESPN gætirðu bara greitt áskriftargjald beint til kapal- eða gervihnattaveitunnar, sem myndi senda það á viðkomandi net.

Tengt

Hár kapalreikningur þinn, útskýrt

En þegar netkerfum og rásum fjölgaði, áttuðu veitendur sér að þeir gætu flokkað fullt af rásum saman, rukkað neytendur um eitt gjald og síðan greitt hverju neti það sem kallast flutningsgjald. Flutningsgjöld eru greidd mánaðarlega, fyrir hvern áskrifanda (í flestum tilfellum), og þeir nema yfirleitt nokkrum sentum á hverja rás - þó að fyrir ákveðnar stórstjörnur, sérstaklega ESPN, geti þeir verið allt að . Það hljómar ekki eins mikið, en ef stór kapalfyrirtæki er að borga 5 sent til FX fyrir hvern einasta áskrifanda að kjarnapakkanum sínum, stendur FX til að græða fullt af peningum. Flutningsgjöld eru stór hluti af ástæðunni fyrir því að netkerfisdjókið bætist við kjarna, grunnpakka fyrirtækja. Það er þar sem peningarnir eru.

En þetta kerfi gerir einnig sessrásum kleift að fjölga sér. Það skiptir kannski ekki máli hversu margir horfa á Food Network ef þeir eru allir Food Network-harðir sem myndu öskra ef þeir fengju ekki að horfa á Guy Fieri borða á feitar skeiðar um alla þjóðina. (Enginn dómur!) Og eftir því sem fleiri rásir fá fylgi bætast veitendur við fleiri rásir til ýmissa áskriftarflokka, sem veldur því að kostnaðurinn hækkar sífellt.

Það bætir ekki úr skák að meirihluti kapalveitenda hefur það sem jafngildir einokun á þjónustusvæðum sínum. Já, það eru einstaka keppinautar (sérstaklega gervihnattaveitur beint til neytenda eins og Dish Network og DirecTV áður en það varð hluti af AT&T heimsveldinu). En að mestu leyti, ef þú býrð í núverandi hverfi mínu, þá ertu læstur inn í AT&T U-vers, og ef þú býrð í gamla hverfinu mínu, þá ertu lokaður inn í Time Warner Cable (nú sameinað Spectrum).

Samt þegar keppandi hefur fundið fótfestu hefur það verið erfitt til að sá keppinautur geti í raun undirbjóðið rótgróin kapalfyrirtæki, einfaldlega vegna þess að á ákveðnum tímapunkti þarf hann að greiða netum flutningsgjöldin sem þeir voru vanir. Eina leiðin til að í alvöru setja strik í áskriftargjöld er að fækka heildarfjölda rása í boði. (Þetta er meginreglan sem svokölluð mjó búnt eins og SlingTV starfa undir. Þeir bjóða þér mun færri rásir með mjög lægri kostnaði, þá streyma þeir aðallega yfir netið.)

Viðbrögðin við síhækkandi kostnaði við kapalbúnt eru venjulega: Jæja, af hverju ekki bara að bjóða upp á einstakar rásir à la carte? Ef þú horfir á Food Network og aðeins Food Network, þú gætir verið tilbúinn að borga jafnvel á mánuði fyrir það, ef það myndi spara þér aukalega á mánuði sem þú ert að borga fyrir risastórt búnt af rásum sem þú horfir ekki á. Þessi nálgun hefur náð nokkrum árangri í öðrum löndum (þó í Kanada hefur séð marga reikninga hækka ). Aldur streymis hefur dregið úr kostnaði við að bjóða upp á rásir á þennan hátt (eins og til dæmis að þurfa að eiga eða leigja kapalbox), svo à la carte hefur hægt og rólega náð vinsældum með viðbótarrásum sem hægt er að kaupa í gegnum Amazon, YouTube og fleiri.

Og auðvitað er það Netflix, sem hefur byggt sig ofan á allt mótunarkerfið og kynnti sig síðan sem valkost við jörðina undir því. Netflix væri ekki til ef það gæti ekki keypt ódýrt efni til að streyma frá netkerfunum sem það er að reyna að ræna og það er fáanlegt í gegnum internetið, sem er enn útvegað af kapal- og gervihnattafyrirtækjum á flestum heimilum í Bandaríkjunum.

En velgengni Netflix hefur valdið því að allir aðrir í Hollywood hafa gert sér grein fyrir hversu mikið fé er í streymi, hversu mikið fé þeir hafa þegar afhent Netflix og hversu mikið þeir vilja græða. Sláðu inn nýja kapalbúntið.

hversu mikið indversk er elizabeth warren

Gleymdu Netflix. Við skulum tala um Disney og Hulu.

„Shrill“ frumsýning Hulu í New York

Hulu verður glitrandi á frumsýningu nýju sýningarinnar Skrýtur .

Monica Schipper/Getty myndir fyrir Hulu

Á nokkrum vikum, Disney ætlar að eiga 60 prósenta hlut í Hulu . (Hin 40 prósentin eru í 30/10 skiptingu NBCUniversal og Warner Bros. í sömu röð. Enn sem komið er er ekki ljóst hvort Disney muni reyna að kaupa upp þessi 40 prósent.)

Á sama tíma er Disney að kynna væntanlega Disney+ streymisþjónustu sína, sem væntanleg er á markað í lok árs 2019. Þannig er spurningin sem margir spyrja: Hvað verður um Hulu þegar það er í meirihlutaeigu fyrirtækis sem er að setja á markað keppinautur Hulu?

Það er röng spurning. Rétta spurningin: Hversu mikið af Hulu bara verður Disney +?

Tengt

Að eignast Fox þýðir stóra, skelfilega hluti fyrir kvikmyndir og sjónvarp

Straumssíður berast ekki á einni nóttu. Þeir krefjast mikillar innviðafjárfestingar, á þann hátt sem er augljóst - að byggja upp viðmót sem er hannað til að hjálpa fólki að velja hvaða forrit það á að horfa á - og síður. Hugsaðu um að þú þurfir að setja saman innheimtudeild, þjónustudeild og tækniþjónustudeild osfrv.

Hvaða risafyrirtæki sem er getur auðvitað ráðið fullt af fólki til að sjá um þessi störf. En í tilfelli Disney, að taka stjórn á tæknieiningu eins og Hulu (sem hefur þegar hugsað um allt þetta efni) mun leyfa henni að draga úr uppsetningunni. Að sama skapi virðist WarnerMedia vera að hugsa um HBO - sem er nú þegar með öfluga streymisstarfsemi í HBO Go og HBO Now - sem kjarna þess sem mun að lokum verða alltumlykjandi streymisþjónusta. Ef innviðirnir eru til staðar, hvers vegna ekki að byggja ofan á það, í stað þess að byrja upp á nýtt frá grunni?

Svo spurningin um hvað verður um Hulu? er rangnefni, vegna þess að mér virðist Hulu vera kjarninn í framtíð streymisstefnu Disney. Disney+ gæti endað með því að verða smíðað í kring Hulu, en Hulu verður miðlægur í hverju Disney+ verður á þann hátt að HBO verður miðpunktur hvers sem streymisþjónusta WarnerMedia verður. (Vonandi augljós fyrirvari: Ef aðrir eigendur Hulu flækja þetta mál fyrir Disney, mun það draga úr því hversu mikið Disney er fær um að gera með Hulu án þess að vafra um leiklist fyrirtækja í stjórnarherbergi.)

Það er ekki erfitt að ímynda sér hvernig hlutirnir munu halda áfram þaðan. Ef þú ert nú þegar áskrifandi að Hulu, af hverju ekki að borga aðra nokkra dollara á mánuði fyrir aðgang að allt Disney hvelfinguna ? Og svo nokkra dollara í viðbót fyrir Marvel Cinematic Universe rás, eða Star Wars rás? Eða kannski ertu með ókeypis útgáfu af Hulu - með fullt af auglýsingum - og svo þú bara greiða fyrir aðgang að fjölskyldumyndum Disney.

Tengt

hversu mörg stríð vann Ameríka

Disney er að hætta geymsluprógrammi sínu og gefur Disney+ gríðarlega uppörvun í streymisstríðunum

Það er heldur ekki erfitt að sjá hvernig þetta fyrirkomulag gæti höfðað til Hulu, þjónustu sem hefur lengi átt í erfiðleikum með að keppa við Netflix og Amazon vegna þess að hún er ekki alþjóðlegur leikmaður. Disney mun þegar í stað geta útvegað Hulu peningunum sem það þarf til að verða eitt - og mun einnig leitast við að taka Disney+ alþjóðlegt eins fljótt og auðið er, svo það mun hafa hvata til að gera það. Kannski endar Hulu aðeins sem lítið horn af Disney+ (líklega ásamt sjónvarpsmerkjum sem eru skekktari fyrir fullorðna eins og FX), en hvort sem er, mun Disney+ líklega hafa talsvert magn af Hulu arkitektúr í DNA sínu.

Það sýnir allt hvernig, í stað þess eins konar pakka sem hentar öllum sem við sjáum hjá Netflix, erum við að færast hratt í átt að heimi þar sem streymisþjónustur eru með alls kyns tískuverslun, sérsniðna valkosti og verðlag. Breytingin er þegar að gerast með eitthvað eins og Amazon Video's à la carte kapalrásarpakka, eða jafnvel með þjónustu eins og YouTube og Hulu í beinni sjónvarpspakka. Ég held að það sé til dæmis óhjákvæmilegt að flestar streymisþjónustur muni á endanum bjóða upp á að minnsta kosti tvö stig - með auglýsingum og án - og margar munu bjóða upp á fleiri, til að stjórna fjölda auglýsinga sem þú ert tilbúinn að horfa á.

En þá komum við að kjarna hvers vegna þessar streymisþjónustur eru svo aðlaðandi fyrir fjölþjóðleg afþreyingarfyrirtæki. Í raun gerir það þeim kleift að stjórna eigin kapalbúntum, rukka þig fyrir fjölda rása sem þú vilt borga fyrir, án þess að þurfa að hafa áhyggjur af öðrum fyrirtækjaeiningum. Það gæti endað með því að líða mjög eins og fyrstu dagar kapalsins - aðeins með fyrirtækjasamsteypum sem stjórna dreifingaraðferðum sem og forritum sem þeir eru að dreifa. Og þeir munu í raun geta rukkað neytendur hvað sem þeir vilja, í stað þess að þurfa að vinna innan flutningsgjaldakerfis gömlu kapalfyrirtækjanna.

Svo ímyndaðu þér heim þar sem, til að fá aðgang að öllu sem þú hefur áhuga á að horfa á, ert þú í raun áskrifandi að mörgum kapalbúntum á nokkrum streymispöllum. Fyrir mér hljómar það eins og andstæða þess sem snúruklipping átti að ná.

Sem færir okkur aftur til gömlu kapalfyrirtækjanna.

Það er ekki óumflýjanlegt að fara aftur í kapalbúnt, en það er líklegt

Bókamessan í Frankfurt - Dagur 5

Og við höfum varla talað um hvað gerist þegar Google, sem á YouTube, ákveður að taka meiri þátt í þessu öllu.

Ralph Orlowski/Getty Images

Kapalfyrirtæki komust að því snemma í kapalbyltingunni að náttúrulega lausnin á heimi með heilan helling af rásum á mismunandi verði er að sameina þessar rásir saman í aðeins hagkvæmari búnt. Eitthvert fyrirtæki mun líklega enduruppgötva þessa hugmynd þegar við förum dýpra inn í streymisöldina. Og það skiptir nánast engu máli hvort það sem verið er að setja saman sé í raun búnt, svo framarlega sem það er hagkvæmara.

Svo næst skaltu íhuga þetta: Átakanlegt magn af Bandarísk breiðbandsinnviði er enn stjórnað af kapalfyrirtækjum, sem gætu verið að missa sjónvarpsáskrifendur en halda áfram að vera með nokkuð járnaðan lás á að útvega internet. Víða í borginni minni, Los Angeles, er aðeins valkostur þegar kemur að því að kaupa netpakka er að fara með staðbundnu kapalfyrirtæki eins og AT&T.

Að minnsta kosti tvö stór kapalfyrirtæki - AT&T og Comcast - eru að fara að hafa tengda straumspilun (WarnerMedia og NBCUniversal, sem er fjárfestir í Vox Media, í sömu röð). Þannig að þeir gætu ekki verið spenntir fyrir því að spila bolta með Netflix eða Disney eða [settu inn annað afþreyingarfyrirtæki hér] þegar þeir búa til kapalbúnta 2.0, í ljósi þess að það gæti auðgað keppinauta sína beint.

En á sama tíma er það ágiskun mín að flest þessara fyrirtækja viti að þau muni ekki þurrka stórfyrirtæki eins og Netflix eða Disney af yfirborði jarðar - svo ekki sé meira sagt um fyrirtæki eins og Apple, sem bíður enn í vængi með sínum eigin fyrirhugaða streymisþjónustu, eða YouTube, sem hefur átt í erfiðleikum með að koma á fót eigin áskriftarþjónustu en á áhorfsvenjur þeirrar kynslóðar sem er nýkomin á unglingsár og tvítugsaldur.

Sem þýðir að á endanum munum við líklega fara strax aftur í kapalbúntið sem eini raunverulegi kosturinn til að fá aðgang að kvikmyndum og sjónvarpsefni heima. Þeir sem virkilega vilja geta samt sett saman sína eigin pakka à la carte (að því gefnu að dauði nethlutleysis leiði ekki til þess að kapalfyrirtæki njóti forréttinda sinna eigin streymisþjónustu til að útiloka aðra, sem er allt annar bolti af vax).

En flest okkar borga 0 á mánuði fyrir internetið og streymisjónvarp. Það verður bara auðveldara, ef það er hræðilega dýrt.

Mun þetta allt gerast eins og ég segi að það muni gerast? Sumar spár mínar gætu misst marks; kannski mun Netflix rísa yfir alla aðra og styrkja stöðu sína sem nokkurs konar Spotify sjónvarps, þar sem allir helstu keppinautar þurfa að fletta í kringum hvarvetna þess. Kannski ýtir djúpi efnisbekkur Disney því í fyrsta sæti. Kannski gerir Amazon ... eitthvað ... og þá kemur það í fyrsta sæti? Hey, það gæti gerst!

En ég skrifaði útgáfu af þessari grein árið 2016 , og ótrúlega mikið af því sem ég spáði þá hefur gerst á árunum síðan. Og þegar ég tala við fólk í sjónvarpsgeiranum, benda mjög fáir þeirra til þess að framtíðin sem ég hef sett fram hér að ofan sé ólíkleg. Jafnvel fólk sem vinnur fyrir streymiskerfin skilur að það að hafa fullt af streymiskerfum, öll með sína einstöku og eftirsóttu forritun, sem öll biðja þig um að borga á milli og á mánuði, gæti endað með því að vera skelfilegt fyrir neytendur. En það eru of miklir peningar á línunni fyrir þá sem gætu fundið leið til að koma okkur á þann stað, þannig að margir, margir leikmenn í dag halda áfram að marka árekstrarleið sína.

Tengt

Netflix eða Hulu munu ekki vinna streymisstríðin. Kapalfyrirtækið þitt mun.

Tímabil fjölmiðlasamþjöppunar hefur gert það erfiðara og erfiðara að horfa fram hjá því að við stefnum, óumflýjanlega, í átt að tímabili þegar stór afþreyingarfyrirtæki munu stjórna dreifingunni. og framleiðslulíkön fyrir forritun þeirra og munu í raun geta rukkað hvað sem þeir vilja fyrir það. Og í þeim heimi mun snúruklippingartímabilið líða svolítið eins og blip, þegar vaxandi hreyfing til að breyta ósanngjarnum leik fann upp alveg nýjan.

Leiðrétting: Upprunalega útgáfan af þessari grein sagði að UVerse og Time Warner Cable væru hluti af sama stóra fyrirtækinu. Þeir eru hluti af mismunandi stórfyrirtækjum! Greininni hefur verið breytt til að endurspegla þetta.